Документы

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N А34-3091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2018 г. по делу NА34-3091/2017 (судья Антимонов П.Ф.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - Тропин А.С. (доверенность от 20.06.2018); акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (доверенность от 07.07.2018 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - истец, ООО "Новая Волна Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - ответчик, АО "Водный союз") о взыскании ущерба в размере 435 120 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каледина Марина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее - третьи лица, ИП Каледина М.М., ГЖИ Курганской области). Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новая Волна Курган" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, оснований для вывода о наличии обязанности ООО "Новая Волна Курган" по прочистке спорных участков канализационных сетей (от внешней стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца), у суда не имелось. Вывод суда о том, что ремонтные работы проводились истцом до марта 2017 г. не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы специалиста Пунгина В.Л., которые впоследствии подтверждены результатами судебной экспертизы, в том числе и о надлежащем состоянии внутренних коммуникаций на момент совместного осмотра. При этом, последующее участие Пунгина В.Л. в судебном заседании в качестве представителя истца не свидетельствует о его необъективности. По мнению истца, ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты, являются необоснованными. Так, в рамках дела NА34-15553/2016 ответчик не ссылался на недостатки внутренней системы канализации; в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 42 в отношении ответчика, истец не участвовал; постановление мирового судьи судебного участника N38 от 23.12.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора и не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения. Истец указывает, что из-за систематического подтопления подвала он не смог выполнить дезинфекцию помещения, выявить и устранить утечки.